Instagram Stories og Snapchat er den siste og største representasjonen av utviklingen av menneskets behov for å dele sin daglige med sine mer eller mindre nære omgivelser. Men hvor begynte det hele? On Vine, en plattform som begrenset varigheten av innhold med det klare målet å bli et morsomt og brukbart miljø der brukerne kan skape og dele unike øyeblikk.
Og det er paradigmatisk som Twitter kunngjør nedleggelsen av Vine i full prakt av videoformatet i sosiale miljøer. Noe utenkelig for noen år siden da den korte videoapplikasjonen vokste i brukere nesten fire ganger mer enn Instagram eller WhatsApp. Utenkelig da Vine nådde sitt høydepunkt i august 2014, da brukte 3,6% av Android -brukere i USA appen minst en gang i måneden. Så hva skjedde? Lys Kamera handling!
Begrenset format, stikkende løsning
En av grunnene til at Vine tok av igjen i 2013 var formatet. Kort innhold (6 sekunder) som gjorde at brukeren raskt kunne gjennomgå tidslinjen sin. Men hvis brukeren fikk minutter med denne tidsbegrensningen, sto innholdsskaperne (kalt 'viners'), de sanne hovedpersonene, overfor utfordringen konsentrere all mulig viralitet på så kort tid. Instagram har forstått at tid er penger og hvordan (audiovisuell) viralitet simrer, uten midlertidige restriksjoner (i midten av året kunngjorde den at brukerne kunne dele videoer på 60 sekunder).
Fienden var hjemme
Ulike analytikere er enige om mangel på tilpasning og forståelse som hovedårsakene til en så plutselig og uventet død. Manglende tilpasning for å se den andre veien når plattformer utviklet seg som Snapchat satset på muligheten for å tilpasse innhold, integrere filtre, klistremerker eller tekst. Mangel på forståelse på grunn av ikke å forstå at hovedreseptmotoren i et sosialt nettverk er skaperne som leverer innholdet hver dag. Skapere eller viners som ble tvunget til å migrere til andre plattformer som lette den kreative prosessen med deres audiovisuelle verk. Disse motvillige skaperne migrerte massivt publikum fra en plattform til en annen. Hvilken forskjell gjør det hvor, når du kan nyte hvordan.
Alt for pastaen?
Når vi snakker om de sanne hovedpersonene i et sosialt nettverk (innholdsgeneratorer), må vi ikke glemme at all skapelse har en pris. I dette tilfellet, 'hvilken forskjell gjør det hvor, når det viktige er hvor mye'. Og er det På grunn av dets egenskaper og tidsbegrensninger gjorde Vine det vanskelig ikke bare for viners å lage innhold, men også for kommersielle merker å kunne signere avtaler med disse generatorene. Overfor en slik pengemangel og avtaler med de viktigste merkene i sektoren, har loven om tilbud og etterspørsel gjort skaperen lite forsiktig med å gå fra en plattform til en annen med sikte på å generere inntekt og ta publikummet i hånden. Gala González (@galagonzalez), en globalt anerkjent digital leder innen mote og luksus, erklærte nylig i ‘Yo Donna’ magasinet at "Jeg er ikke en blogger, jeg påvirker mennesker." Spørsmålet er enkelt, hvor mye er innflytelse verdt?
Vine har startet nedgangen fra samme øyeblikk som andre plattformer som YouTube har begynt å tiltrekke seg sine mest innflytelsesrike brukere og Snapchat og Instagram forsto brukere ved å tilpasse seg kravene deres. Selv om de prøvde å utsette dødsdatoen for a dømt produkt som tilbyr nye funksjoner (ved å utvide grensen fra 6 sekunder til betydelige 140 sekunder i beta) eller ved å anskaffe Niche -plattformen (som gjorde at de mest innflytelsesrike brukerne kunne få kontakt med kommersielle merker), har alle forsøk vært forgjeves. Det var allerede for sent.
Fra "stabil partner" til "komplisert forhold"
Hvem hadde trodd at alt ville ende slik. Tilbake i 2012 kunngjorde Twitter kjøpet av Vine med sikte på å svare på et av selskapets hovedproblemer: vanskeligheten med å lagre multimediainnhold. Glade tider hvor en av Vines grunnleggere, Dom Hofman, uttalte det «I likhet med dem vil vi gjøre det enkelt å finne ut hva som skjer. Bare å endre de 140 tegnene i seks sekunder ”.
Men bak så mye kompliment, skjulte det seg et vanskelig forhold å passe inn. Vine har aldri kjent på fargene på Twitter. Andre plattformer har klart å finne sin egen plass etter å ha gitt seg 'ja jeg vil' (for eksempel Facebook og Instagram), og likevel har verken Twitter eller Vine klart å gjøre innholdet viralt. Viralitet, ja, den hellige gral.
For Twitter, et selskap igjen ledet av Jack Dorsey (@jack), kan Vines nedleggelse (med de grunnleggende partnerne utenfor selskapet) være et av de mindre problemene. Doresy gir opp Vine, erkjenner nederlag og at selskapets fokus er på informasjon og underholdning i sanntid. Og Vine -brikken passer ikke inn i den ligningen i utgangspunktet fordi den ikke gir inntekt.
Kjempe med føtter av leire
Etter nedleggelsen av Vine lurer mange bransjeanalytikere på om denne kunngjøringen gjenspeiler den kortsiktige fremtiden som venter på Twitter. Det nordamerikanske sosiale nettverket har ikke hatt noe annet valg enn å offentlig erkjenne en dyp krise ved å kunngjøre oppsigelse av 9% av arbeidsstyrken etter tap på 93 millioner euro i siste kvartal.
Årsaker til det historiske kollapset til en sosial gigant som revolusjonerte kommunikasjonsverdenen? Selv om det var uventet for mange, var det forutsigbart for noen. Etter å ha vokst til 250 millioner brukere, vurderte eksperter som ble konsultert at Twitters børsnotering var utløseren for den dype krisen, og tapte 15 000 millioner dollar i merkeverdi det siste året der den bare har fått 20 millioner nye brukere.
Og likevel var det store håpet til Jack Dorsey (som ble sparket i 2008 før han kom tilbake som fast administrerende direktør) at selskapets offentliggjøring vil bety at kjøpstilbud fra store emporier som Google eller Disney kommer. Men med tap nær 400 millioner dollar i året, er det sannsynlig det Twitter ble ansett som et veldig dyrt alternativ for potensielle kjøpere.
Vi håper at Dorsey eller at en fremtidig investor vil treffe nøkkelen til stabilitet. Flere ideer vurderes allerede for å øke brukervolumet og selskapets lønnsomhet desperat, for eksempel å eliminere det største kjennetegnet: begrensningen på 140 tegn. For millioner av brukere rundt om i verden ville det være dramatisk å se på samfunnets høyttaler i de store milepælene som skjedde de siste årene (Reunion of Operation Triumph, Arab Spring eller angrepene i Paris der det ble publisert 17 millioner tweets), den vil slå seg av gradvis.
